创建食安信心的重要关键 专家：强化风险沟通！
从食品安全风险的角度，现今食物可说比以往更加安全、更便利取得，但不少民众仍认为食品问题变多了，食品安全风险变高了，原因是大多数民众对风险的认知往往来自于突发的食品事件，缺乏完善的风险沟通所导致。
本期ILSI Taiwan专栏由本会交流沟通组凌明沛召集人撰文，从何谓「风险」谈起，如何透过完善的风险分析系统解决食品问题，并介绍欧洲食品信息协会（The European Food Information Council）提供的食品风险沟通策略。唯有政府、学术界、及产业界三方主动沟通，提供更多相关信息，协助民众了解食品安全风险，才能让民众重拾对食品安全的信任，达到「食」在安心的境界。
什么是风险？
在了解如何进行风险沟通之前，我们必须先了解什么是「风险」？风险是指采取某种行动或不行动时，可能获得或失去的价值，此价值可能是健康、情绪、社会地位、或财产。风险可被量化为具有不确定性（Uncertainty）的影响。
举例来说，我们知道每天都可能会下雨，但却无法确切得知未来降雨的可能性。若没有携带雨具出门却碰到下雨，就有被雨淋湿的风险。对我们而言，未来是否下雨为具有不确定性的情形，此时多数人会观看气象预报，因为它会评估并量化未来下雨的可能性，得到降雨机率的推测，大众可参考这些推测做出较接近正确的决策，例如决定是否该携带雨具出门等。
风险一词听起来很抽象，是因为它具有不确定性。我们无时无刻都处在有风险的世界里，所以如何确认「可接受」风险，又更为重要！若我们能量化风险，对不确定性进行越准确的评估，进一步辨别可接受风险，所做出的决策就越接近正确。，风险与不确定性是一体的两面，人们时常对不确定性感到害怕，但只要能分析此不确定性，并加以量化，提供大众清楚的信息，就能确认是否已处于可接受风险，或进一步评估是否需降低风险，做出正确的决策。
以完整风险分析系统解决食品问题
从上述降雨机率的例子可以得知，为了有效降低风险，需要运用完整的风险分析（Risk Analysis）系统，而一个完整的食品风险分析系统是由食品的「风险评估」（Risk Assessment）、「风险管理」（Risk Management）、及「风险沟通」（Risk Communication）所构成（下图）。其中风险沟通扮演极重要的角色，能使各利益相关者更了解风险分析的各个阶段。
「风险评估」为根据所有科学信息进行评估，所能得到最大可能风险的结果，取决于3大要素环境介质（例如食物）中存在多少化学物质、化学物质固有的毒性、及人体与受污染环境介质的暴露量。「风险管理」则须以风险评估后的结果为基础，并考量相关法规政策、相关经济、及社会因素，以发展、建议、及运行已鉴别的风险。「风险沟通」则须不断交流风险评估结果与风险管理措施相关的信息与意见。
不完整的风险分析往往是风险沟通做得不够，可能会导致错误的风险认知（Risk Perception）与风险态度（Risk Attitude）。「风险认知」是人们对风险的特性与严重性进行主观判断，会因人而异。「风险态度」是对显著不确定性的认知，该如何选择的反应。
从食品安全风险的角度来看，现今食物可说是比以往都更加安全、便利取得，但不少民众却对食品的信心越来越匮乏，对政府与食品产业存在不信任感。有鉴于此，产业界、官方、及学术界三方应更主动沟通、提供更多相关信息，协助民众了解食品，重建消费者对食品安全的信任。
风险分析图。（图片／台湾国际生命科学会提供）
本文出自台湾国际生命科学会专栏
创建食安信心的重要关键 专家强化风险沟通！
食品安全风险沟通策略
食品为高度涉及个人与情感的话题，通常与文化、信仰、及个人习惯等密切相关。而食品风险沟通的对象更横跨广泛族群，包括一般民众、媒体、特定消费族群、食品产业、及其他利益团体等。这些族群会依据其现有知识，放大或缩小特定风险，其中心理、社会、及文化等因素都可能影响其接受风险信息的方式。例如许多人倾向接受来自他们信任来源的风险信息，而不信任不符自身观点的信息，即为所谓的「风险认知缺口（Risk Perception Gap）」。
有鉴于此，欧洲食品信息协会（The European Food Information Council, EUFIC）于2017年出版「如何沟通食品风险？」（How to Communicate Food Risk?）手册，呼吁进行食品风险沟通时，沟通者应该保有适当的敏感度与同理心。以下分享该协会提供的食品风险沟通策略
1.评估风险状况─纳入风险认知对沟通的影响
进行沟通前必须先搜集关于风险的科学证据，了解它们如何影响人们对风险的感知。，应先搜集与确认风险评估的证据，区分清楚危害（Hazard）与风险（Risk）的差别（下图）。需要认清的是，只有危害不足以造成风险，仍须衡量暴露量的高低。
值得注意的是，人们普遍倾向低估自然产生的风险（例如细菌性食品中毒、食物中的天然毒素等），而高估人为来源的风险（例如食品添加物、农药、动物用药、及抗生素等），即便这些人为来源须先经过全面的安全评估才能使用。而受到大众高度关注的风险，即使属于低风险，也会不自觉地增强对该风险的危害认知（例如蔬果中农药残留）；反之，受到普通关注的风险（例如微生物污染的食源性疾病），即使是高风险，也会被认知为低风险。
，行为是否具有自愿性也会影响到人们对风险的感知，人们普遍认为他们自愿承担行为的风险（例如自行开车）会比他们无法控制的非自愿风险还要低（例如作为乘客）。人们的风险认知也会受其过去类似的记忆所影响，若要沟通新的风险，应谨慎避免引用已知的误解或不正确的负面看法。
危害与风险的差别。（图片／台湾国际生命科学会提供）
2.了解接受信息对象
由于风险沟通的对象具个体差异，例如不同的饮食习惯、社会经济地位等，进行风险沟通前需先了解接受信息的对象，这会影响风险沟通需达到的目标与风险认知程度的差异。例如若食品安全事件的影响对象为婴幼儿等较无抵抗能力、易受伤害的族群，媒体与大众的关切程度可能会较高。
3.准备欲沟通的关键信息
当沟通者了解风险状况与确认接收信息对象后，就可以针对此风险准备欲沟通的关键信息，包括应解决的问题、风险物质是什么、如何避免或减少此风险、如何防止事件再发生、及民众可以从何处获得更多信息等。
4.听取意见、评估、及优化
风险沟通是双向的过程，当信息已经公开传播，随时监控此信息的公众回应，可以为风险沟通提供有效且宝贵的反馈。
5.与关切相同主题的利益关系者合作
食品风险的主要传播者，包括政府部门、科学家、大众媒体、食品产业、及其他利益团体等，借由与这些多重管道进行日常且持续的合作，将有助于风险沟通的效果与影响力。
【专家点评】食安风险沟通仍不足
主动沟通、完整沟通、透明沟通为三要
近年来民众认为食安问题变多了，食品安全风险变高了，原因是大多数民众对风险的认知来自于突发事件，而这些突发事件又常与「食品诈欺」脱不了关系。被欺骗的感觉并不好受，民众对食品的信任常就是从这些突发的食品事件逐渐消磨殆尽。事实上若将这些食品掺假、诈欺事件所导致的健康风险与重大环境污染事件所导致的风险相比，其实风险相对较低，但民众普遍无法接受。
，食品安全最大的问题就是缺乏完善的风险沟通，实际风险分析得到的科学证据及结果，与民众对风险认知的落差无法被弭平。若政府、学术界、产业界未能在适当时机给予合理的解释与说明，更会加剧民众风险认知的偏差。，也应该提高民众风险沟通的参与度，在合理的限度下促进沟通透明化，避免只交待片面信息，让民众以为其中隐藏着更多不能说的秘密，造成恶性循环，这些都是产官学界与民众需要共同正视与解决的问题。（全文完）
【ILSI Taiwan 专栏作家／ 凌明沛博士】
台湾大学生物环境系统工程所博士，现任台湾海洋大学食品科学系副教授、ILSI Taiwan交流沟通组召集人。曾任中国医药大学健康风险管理学系副教授。研究专长为食品安全风险评估、机率风险分析与仿真、重金属毒性及代谢等。
本文出自台湾国际生命科学会专栏
该文章《创建食安信心的重要关键 专家强化风险沟通！》由网友『囍你人多』投递本站,如果您觉得该文侵犯了您的权益,请和站长联系处理!另:该文内容未经本站核实,仅供参考,请读者自行研判!